最終更新日： 2004/11/16
雑記帳 (その他編-７)
● 2004/11/16（火） 世の中を動かす「道理」に関して思うこと
外道の魚を放置することへの批判に関して，前から書こうと思っていたことをここに書きます。
言いたいことの結論のひとつは，こういうことです。
「一番『敏感』な人の考えに，みんなが合わせる必要はないと思う。」
ここで言う「敏感」とは，「〜すべきだ」という主張をしたがる度合いのことを言います。
これをお読みの皆さんに，１０個の質問をします。○か×で答えてください。
「大目に見てええんじゃないの？」と思うものには○を，「許せん（不愉快だ）」と
思うものには×をつけてみてください。気をつけてほしいのは，建前でなく，自分の
「気持ち」の問題として考えてほしいということです。建前で答えるのだったら，
ほとんどの質問の答えが×になるに決まっていますから。
（１） 新入社員が，親睦を図るための上司の酒の誘いを断って，仲間と飲みに行った。
（２） 居酒屋で父親が高校生の息子に，ビールを一口飲んでみろと勧めていた。
（３） 小学生の子供が，学校の帰りによその畑のミカンの実を１つもいで食べていた。
（４） 有名な温泉街の多くの温泉旅館のお湯に，水道水が混じっていた。
（５） 制限速度が８０ｋｍの高速道路を，多くの車が時速１００ｋｍくらいで走っている。
（６） 最近の若者の中には，政治に無関心で選挙に行かない者が多い。
（７） カラオケで，他人が歌っている曲に割って入って一緒に歌いたがる人がいる。
（８） ある政治家は，単位が足りず卒業できなかったのに「○○大卒」と言っていた。
（９） ある評論家が，電車内でスカートの中を盗み撮りした罪で逮捕された。
（10） 釣りに行くたびに，釣り場にゴミを放置して帰る人がいる。
質問の配列には，意味があります。
私にとって，「許せる度合い」が大きいものの順に並べてあります。
ちなみに私の場合，（１）〜（８）が○で，（９）と（10）が×です。
（８）については×をつける人も多いでしょうが，私は△，しいて言えば○です。
いわゆる学歴詐称ですが，それによって何かの影響があるとは思わないので。
学歴など政治の仕事には何の関係もないですし，選挙で学歴を基準に投票する
人はおらんでしょ？「ウソをつくような人間に政治を任せることはできない」と言わ
れればそうかもしれませんが，私にとってはその程度のウソは許容範囲です。
同じことは，（４）にも言えます。「水道水が入っていることが問題ではなくて，客を
騙していることが問題なのだ」という人もいるでしょうね。私は気にしませんが。
温泉へ行く目的は源泉を浴びることじゃないですから。かように私は「現実主義
者」であり，実態としての損害を伴わない行為は大目に見ることが多いです。
なぜこういう質問をしたかと言うと，「答えは人によって違うでしょ？」ということが
言いたかったからです。ガチガチの原理主義者なら，全部×をつけるでしょう。
「自分はこれとこれに×をつけたし，それが世間の常識だ」と思われた方も
おられると思いますが，果たして皆さんの○×は一致したでしょうか？
そこで，次の問いかけです。ある人にこのように言われたら，どう対応しますか？
「これらは全部，許せないことだ。速度オーバーは法律違反だし，よその畑の
ミカンを取ったら窃盗だ。あなたもそう思うでしょ？」
あなた自身もそう思うなら，問題ありません。でも，あなたはそうは思わないとき，
適当に相づちを打ちますか？苦笑してごまかしますか？
ここで私が思うのは，「建前はそうかもしれんけど，世の中の真実は別のとこに
あるんじゃないん？」ということです。割り切った言い方をすれば，上の１０個の
質問について世論調査を行い，○が×よりも多いものについては，「そのくらい
大目に見てよかろう」というのが「世の中の道理」なんじゃないか？と思います。
そして私たちは，ガチガチの規範主義者に対して卑屈な苦笑を浮かべるのでは
なく，そのことを堂々と主張しても許されるのではないでしょうか？
人気のない深夜，幅数ｍほどの道路を，あなたと数人の友人が渡ろうとして
います。目の前の信号は，まだ赤です。みんな，信号を無視して渡ろうとします。
そのときあなたは，自分ひとりが信号を守って横断せずにいることができますか？
そもそもあなたは，そういう状況でも信号を守りますか？そして，あなたが信号
無視派の人間であるとき，「おまえら，信号無視するな！」と横断歩道の向こう
に一人残った友人から怒鳴られたら，素直に従いますか？
私が他人に対して「〜すべきだ」とあまり言いたくないのは，上のような質問の
それぞれについて「〜すべきだ」と言ったとき，その意見は世の中の何パーセント
くらいの人の共感を得られるのだろうか？と常に思うからです。（９）と（10）に
ついては，「盗撮はいかん」「ゴミの放置はいかん」ときっぱり言えます。
世の中の大多数の人が，それに賛成してくれるだろう，と予想するからです。
一方（１）〜（８）については，その種のことは言えません。きっぱり白黒つけら
ない，グレーゾーンに属する（＝賛否両論が予想される）ことのように思うから。
自分の気持ちのレベルで○×をつけることはできますが，他人に対して「自分と
同じように思う（感じる）べきだ」とは言えません。
さて，以上の話を前提として，「外道の魚の放置問題」を取り上げます。
私はこの問題を，ゴミの放置問題とは次元の違うことだと考えています。
放置ゴミは，「周辺に住む人たちへの迷惑」という実態を伴っています。
外道の放置も釣り場の美観を損ねる要因ではありますが，これを問題視する
人は，それよりも「人としての振舞い方」に力点を置いているはずです。
「生き方の問題」と言ってもよいでしょう。ゴミの放置が「現実」の問題である
としたら，外道の放置は「思想」の問題です。だから余計に「他人の思想に
とやかく言いたくない」という面はありますが，それだけではありません。
以下に，仮想の議論を示します。登場人物は５人であり，Ａ〜Ｃは釣り人，
Ｄ・Ｅは釣りをやらない人です。
Ｂ 「フグやヒトデを海へ返さずに地べたへ捨てる人がおるけど，あれはいけんね」
Ｃ 「同感」
Ａ 「ちょっと待って。ワシは，外道は地べたへ捨てとるよ」
Ｂ 「魚がかわいそうじゃないんですか？」
Ａ 「あんたらも，フグやヒトデが釣れたら憎たらしいと思うやろ？」
Ｂ 「そりゃあそうですが，命を奪おうとまでは思いませんよ」
Ａ 「じゃあ，釣った魚はどうするん？」
Ｂ 「持って帰って食べます。余分な分はリリースするけど」
Ａ 「そんなのは自己満足よ。命を奪うことには変わりなかろう」
Ｂ 「事実としてはそうですけど，要は自分の気持ちの問題です。本命魚は自分に
とっていろんな意味で『必要』なものだから，気の毒だけどカンベンしてね，と
いう気持ちで命を奪ってます。なるべくなら，奪う命の数は少ない方がいい。
だから外道は海へ戻すんですよ。それだけ罪悪感が減るわけですね。」
Ｃ 「ぼくは，釣った魚は全部リリースしますよ。奪う命を少なくするために」
Ｂ 「リリースしても，いったん釣った魚は死ぬ確率が高いですよ」
Ｃ 「でも，生きる可能性も十分あるでしょ？食べたら全部死ぬじゃない。資源保護
のためにも，キャッチ＆リリースすべきでしょう」
Ａ 「資源保護って，釣り人の釣る魚の数は大したことないじゃろ？」
Ｃ 「いや，そうでもないでしょう。実際，魚は減ってますから」
Ａ 「そんなら，ワシが外道を地べたへ捨ててもええはずじゃろ？」
Ｂ 「どうして？」
Ａ 「釣り人が釣り上げることで魚の数が減るんなら，外道をぎょうさん釣り上げたら，
外道の数が減るじゃないか。そしたら，本命のヒット率が上がる」
Ｂ 「それは，屁理屈でしょう」
Ｃ 「とにかく，魚の命を考えるなら，全部リリースすべきです」
Ａ 「食べるために釣ると言うんなら，食べられる分だけ釣ったら竿をたたむか？
実際は，それ以上に釣り上げるじゃろ。キャッチ＆リリースする人も同じじゃ。
楽しみのために魚を殺したり傷をつけたりしとる。１匹殺すのも１０匹殺すのも
一緒よ」
Ｂ 「いや，１匹と１０匹は違います」
Ａ 「１匹ならＯＫで１０匹ならダメ，というのは誰が決めるんか？」
Ｂ 「自分です」
Ａ 「ほれ見てみ。単なる自己満足じゃないか」
Ｄ 「魚の命が大事なら，釣りは禁止すべきです。そうすれば，命を奪うこともない。
私は釣りという趣味を認めません。」
Ａ 「じゃあ，漁師が魚を獲るのはどうなん？」
Ｄ 「それは仕方ないでしょう。生活のためですから」
Ａ 「命を奪われる魚の身になったら，漁師に殺されても釣り師に殺されても一緒よ」
Ｅ 「私は，漁師が魚を獲ることも，皆さんが魚を食べることも罪悪だと思います。
私は菜食主義者で，肉も魚も食べません。」
Ｂ 「じゃあ，何を食べるんですか？」
Ｅ 「野菜と牛乳，チーズなどです」
Ｂ 「植物だって生き物ですよ。動物は殺しちゃダメで，植物ならいいんですか？」
Ｅ 「それを言ったら，人間は生きてはいけませんよ」
この仮想の議論を通して，各自の主張の要点をまとめると，次のようになります。
Ａ
外道は地べたに放置してよい。１匹殺すのも１０匹殺すのも同じだ。
Ｂ
奪う命を少しでも減らすために，外道はリリースすべきだ。
Ｃ
奪う命を少しでも減らすために，釣れた魚はすべてリリースすべきだ。
Ｄ
奪う命を減らすために，趣味の釣りはすべきでない。
Ｅ
奪う命を減らすために，釣りも漁もすべきでない。
私個人の考えはＢに近いですが，Ｂが絶対正しいとは思えません。
「外道の魚を地べたに放置するのはやめよう」と私が仮に主張した場合，
私以外の立場の人からは，「その主張自体がナンセンスだ」という反論が
返ってきそうです。５人でディベート（議論）をしたとすると，私には他の４人を
論破する自信がぜんぜんありません。あえて私が自分の主張の正しさの
根拠を語るとしたら，「だって，世の中の多数派は，私と同じ意見を持って
いるはずですよ」ということくらいしか言えないと思います。
そこで，最初の話に戻るわけですね。つまり，「多数派の意見をもって，
世の中の『道理』とみなしてよいのではないか」，という。
でも，「他のみんながこう思っているのだから，おまえも同じ考えを持て」と
いうのは，ある意味で危険な思想ですよね。そんなもん，論理でも何でも
ないしね。なんか難しげなことを言ってますが，要するに「自分にとって
一般常識だと思う行動を取る」という，ごく当たり前の話です。でも，自分の
常識と他人の常識とは違うわけだから，少なくとも（現実的利害を伴わない）
「人としての生き方」みたいな話については，自分の考えを他人にまで押し
付けようとは思わないわけです。「外道の魚を放置すべきではない」と私が
あえて言わないのは，そういう理由によります。