辞書の定義からもわかるとおり，議論とは「意見を出し合うこと」である。
しかし一口に議論と言っても，「原発をどう思うか？」のような硬いテーマのものも
あれば，「カープは今年何位になるじゃろうか？」のような日常的な内容のものもある。
ここでは，あらゆる議論をいくつかのタイプに分類してみようと思う。
「議論」は，次の２つの軸によって分類することができる。
（１) 「私的な議論」と「公的な議論」
（２) 「結論を出すことが目的の議論」と「語ること自体が目的の議論」
（１)の「私的」と「公的」の境目は，議論に参加する人々の関係で決まる。
ここでは，親しい人（家族・友人など）との議論を「私的」，それ以外の人
（あまり親しくない会社の同僚や隣人・全くの他人など）との議論を「公的」
なものと考える。
以上から，議論には次の４種類があることになる。
|
私的な議論 |
公的な議論 |
| 結論を出すことが目的の議論 |
A |
B |
| 語ること自体が目的の議論 |
C |
D |
※「結論を出すことが目的だが，議論をしても決まらなかった」ような場合も，
A・Bのタイプとする。また，狭い意味での「議論」とはA・Bであり，C・Dは
単なる「雑談」と言ってもよいが，ここではC・Dも議論に含めて考える。
A～Dの具体例は，次のようなものである。
（A) 友人同士で行う忘年会の場所を決めるための話し合い
（B) 町内会やPTAの役員を決めるための話し合い
（C） 特定のテーマ（例：好きな食べ物）に関する，家族や友人との会話
（D) 特定のテーマ（例：カープの応援）に関する，ネットの掲示板
A・Bの議論によって得られた結論には，次の２種類がある。
①関係者に何らかの行動や制約を求める（強制力を持つ）。
②関係者に何の行動や制約も求めない（強制力を持たない）。
この基準によって，A・Bをさらに分類することができる。
(１)＋①の例：友人同士で行う忘年会の場所を決めるための話し合い
(１)＋②の例：？（適当な例が思い浮かばない）
(２)＋①の例：町内会やPTAの役員を決めるための話し合い
(２)＋②の例：ネット上の「日本一歌のうまい女性歌手は誰か？」という投票
（１)＋②がなかなか考えづらいのは，「結論を出すために行う仲間内の議論」は
たいていの場合何らかの強制力を持つから。たとえば家族で旅行の行き先を
決める場合，決まったら全員がその決定に従うことになる。なお，「強制力」には
程度の差があり，たとえば町内会の役員を拒否することは原則としてできないが，
仲間内の忘年会なら「出席しない」という選択肢もありうる。一般に，公的な議論の
結論は強制力が強く，私的な議論の結論は強制力が弱いと言える。
最後に，これまで述べてきたことをふまえて，「議論を混乱させる（議論を成り
立たなくする）要因」と，それにまつわる諸問題を列挙してみたい。
以下の内容が本稿の中心と言ってもよい。
①「私的な議論」と「公的な議論」との混乱
公的な議論か私的な議論かに関して，たとえば次のようなことが起こる。
親しい５人の仲間が忘年会の場所を決めることになった。ここで仲間の
１人が「友達を誘っていい？」と言い出し，結局お互いの友人を含めて
総勢８人になった。この時点で議論は私的なものから公的なものへと
変わったと解釈する人は，「ゲストの都合も考えよう（交通の便や費用
など）」と言うかもしれない。一方「これはあくまで私らの忘年会だから，
こっちの５人の都合で決めりゃええ」と言う人もいるかもしれない。
この意見の食い違いは，普通は「どちらの考えが正しいか」という議論
にはならない（友人同士の間に溝ができるリスクを避けるため）。
②「結論を出すべき問題かどうか」についての混乱
（２）で述べたとおり，「（X）結論を出すことを目的とした議論」と，
「（Y)語ること自体が目的の議論」とがある。これについて参加者の間で
とらえ方の違いがあると，時に議論が成り立たなくなる。２つの場合に
分けて考えてみたい。
・（X)の議論をしている際に，それを（Y)の議論と解釈する人が混じって
いる場合 → たとえば「忘年会の場所を決める」という話し合いの
目的を忘れて，過去の忘年会の思い出話に脱線したりすることがある。
このようなケースでは大きな混乱はあまり起きない。
・（Y)の議論をしている際に，それを（X)の議論と解釈する人が混じって
いる場合 → 語ること自体が目的の議論の中で「結論」を出そうと
すれば，混乱が起きやすい。たとえば「日本で一番歌が上手な歌手は
誰か」という議論では，参加者全員が「結論」を目指すという共通理解
があるので，誰が一番に選ばれてもある程度は納得できる。一方，
「AKB48は歌がうまいか？」というテーマの議論では，ある人が「自分は
そう思う」と言ったつもりでも，聞く側がそれを個人的な意見ではなく
「AKB48は歌がうまいとみんなが認めるべきだ」という主張ととらえる
可能性がある。すると，単なる情報交換が「論争」に発展しやすい。
この場合，その聞き手には「結論」志向が見てとれる。ただし，それが
悪いというわけではない。ある議論が「結論志向」か「情報交換志向」
かは不変のものではなく，ケースバーケースで変動しうるからである。
ここでは「混乱が生じるメカニズム」の観点から考察している。
※もともと「情報交換志向」の議論だったものに「結論志向」が入り込む
ことの心理的背景は，次のように説明できるかもしれない。そもそも
我々が親しい人やネットの掲示板などで「雑談」をするのは，いわゆる
社会的欲求（他人に認められたいという気持ち）を満たすためという
面がある。このとき，「より強く自分を主張したい」「より強く相手の興味を
引き付けたい」という心理から，「面白い話題を提供したい」と考える。
そして，「面白い話題（＝他人が面白がるだろうと自分が思う話題）」や
その語り口を選ぶ基準が，人によって異なる。「草食系」「肉食系」の分類
に従えば，「結論志向」が強い人は「肉食系」に近いと言えるかもしれない。
（言うまでもないが，肉食系を批判しているわけではない）
③「結論の影響」が生む混乱
現実レベルの議論では，「結論」の強制力の強さや，「結論」と各参加者
との利害関係の強さによって，議論が迷走しやすい。その典型的な表れが，
「総論賛成・各論反対」というパターンである。たとえば消費税のアップ。
「いずれ上げる必要がある」という点ではほとんどの人の考えは一致して
いる。しかし実際に上がるとなると自分の生活に直結するので，選挙では
消費税据え置き派の政党に投票するかもしれない。あるいは原発。
社会にとってはない方がいいとは思うが，エアコンが使えないのはちょっと…。
こうしたことも各人の判断の問題であって，いい悪いとは関係ない。
より正確に言えば，「ある規準に照らして『いい』『悪い』」という判断を下す
ことはできる。たとえば「原発を止めることが当面の日本経済にとって
いいか悪いか？」という問題設定をすれば，合理的な結論は出るかも
しれない。しかし，その問題設定自体を疑ってしまえば議論の土台が
崩れてしまう。したがって，何も前提条件をつけずに消費税や原発の
問題を語るなら，「いい」「悪い」のどちらの判断もイーブンでしかない。
④話し手の関心と聞き手の関心とのミスマッチが生む混乱
（３）で述べたように，話し手の伝えたい情報が聞き手に正確に伝わらない
ためにしばしば混乱が起こる。話し手・聞き手のどちらかに責任がある
ということではなく，伝言ゲームのようにこの種の「情報の変質」は常に
起こり得る。「あなたの言う言葉の意味は理解できる。しかし私はこう
思う」という意見交換ができていれば「議論が成り立っている」と言えるが，
実際にはなかなかそうはならない。話し手が軽い冗談のつもりで言った
ことに対して，「聞き捨てならない」という反応が返ってくることもよくある。
これはおそらく，「これは大事」「これはどうでもいい」という情報の価値
判断が，話し手（書き手）と聞き手（読み手）との間で異なることによって
起こるのであろう。したがって，話し手（書き手）の表現力がどんなに
優れていても，この混乱が起こるリスクは常につきまとっている。
⑤事実認識の違いによる混乱
（４）で「主張に説得力を持たせるもの」のトップに「事実」を挙げたが，
実際には「事実の説得力」でさえも絶対的なものではない。たとえば，
「尖閣諸島はどこの国の領土か？」という議論は，本来は事実認識の
問題であるが，それで話が収まるのなら今日のような混乱は起きて
いない。また裁判などの例を見ても，事実や数字の説得力が絶対的な
ものではないことがわかる。また，（４）②の「専門知識」についても，
もしも専門家の言うことが絶対的に信じられるのだとしたら，裁判員
制度など必要ないし，原発の安全性の議論も起きないだろう。
⑥「一般常識」をめぐる混乱
これはもう，言うまでもない。「一般常識」とは，正確に表現するなら，
「一般常識だと自分では思っている知識」のことである。したがって，
一般常識を自分の主張の論拠にすることは，自分と同じ「常識」を
持っている人には有効だが，そうでない人には意味をなさない。
娘に「友達の家に泊まっていいか」と尋ねられて「結婚前の娘の
外泊は許さん。それが一般常識だ」と父親が答えたとしても，その
言葉は娘にとって何の説得力もないだろう。そのほか「法律などの
ルール」や「論理性」についても同様のことが言える。昔の人は
言った。「理屈と膏薬はどこにでも付く」。論理性は議論を構成する
１つのファクターではあるが，現実にはそれだけで解決する議論は
ほとんどない。
⑦理屈と感情との兼ね合いをめぐる混乱
「結論を出すことを目的とする公的な議論」では，たいていの場合は
できるだけ説得力のある（客観的に見て妥当だと思われる）結論を
出そうと努力する。しかしその場合でも，「感情」というファクターは
無視できない。たとえば裁判では，被告がどの程度反省しているかを
裁判官や裁判員が主観的に判断し，その判断が判決に影響する。
したがって被告が（たとえ演技であっても）法廷で土下座して泣いて
詫びれば，多少罪が軽くなるかもしれない。「議論＝結論を出す
プロセス」ととらえた場合，そのプロセスの中で「感情」という要因が
無視できない重みを持っていることが容易に想像できるだろう。
※「人間関係への配慮」によって生じる混乱もここに含まれる。
たとえば，いくら正論であっても社長に反対意見を述べることは
普通の人にはなかなかできない。